Моя жалоба в Росспорт от 12 мая текущего года
(начало истории см. по этой ссылке )
Руководителю Федерального агентства
по физической культуре и спорту
Российской Федерации
г. Фетисову В. А.
от педагога дополнительного образования
ГОУ ЦДТ “На Вадковском”
Калёнова А. В.
ЖАЛОБА
Уважаемый Вячеслав Александрович!
9-го марта 2008 года в городе Москве на базе Шахматного клуба имени Т. В. Петросяна проводился чемпионат Москвы по шахматам среди мальчиков 2000 г.р. и моложе. Учащийся руководимой мной шахматной секции в ГОУ ЦДТ “На Вадковском” Таликин Дамир, вопреки официальному Положению о соревнованиях, не был допущен к участию тренером СДЮШОР, находящейся в данном клубе, Л. С. Белавенец. Мамой моего ученика – Таликиной Д. Н. была направлена жалоба в вышестоящую и контролирующую эти соревнования организацию – Департамент физической культуры и спорта города Москвы на имя руководителя г. Степанянца М. С.
В ответе на жалобу, подписанном первым заместителем руководителя Ю. Д. Нагорных, была искажена ситуация, оклеветан тренер мальчика, то есть я.
Дело в том, и это указывалось в жалобе мамы ребёнка, Таликин Дамир – 2000 года рождения, соответствовал всем требованиям для участия в финале этого соревнования, имея на момент публикации Положения третий спортивный разряд и официальный рейтинг шахматной федерации Москвы 1313.
По халатности кого – то из сотрудников шахматной федерации Москвы, фамилия мальчика не оказалась в списке участников, опубликованных на официальном сайте федерации (www.chessmoscow.ru). Полностью в соответствиями c изложенными на этом сайте рекомендациями на этот случай, мной было отправлено письмо c просьбой исправить эту ошибку на электронный адрес председателя ДЮК Москвы И. В. Переверткиной куда мной неоднократно и без всяких проблем отсылались и получались ей различные электронные письма.
В ответном письме на жалобу мамы ребёнка которого не пустили на соревнование был получен из Департамента физической культуры и спорта города Москвы от Первого Заместителя Руководителя Ю. Д. Нагорных ответ, в котором бездоказательно утверждается что:
1. Электронное письмо (впервые с момента моей переписки с председателем ДЮК Москвы И. В. Переверткиной) ей якобы не было получено.Так это – или не так, правда, ничего не меняет, так как когда мальчик и мама непосредственно пришли для участия в соревнованиях всё недоразумение элементарно исправлялось, если бы только г. Белавенец Л. С. посмотрела рейтинг – лист юных шахматистов Москвы, который у неё был и находится в свободном доступе в Интернете, или позвала председателя квалификационной комиссии ШФМ А. Г. Мазью, который непосредственно в это время находился на месте проведения соревнования. Ничего этого не произошло, а мальчик и мама в довольно резкой и не слишком вежливой форме были отправлены домой без всяких попыток разобраться в простейшей ситуации.
2. В письме, подписанном Заместителем Руководителя Департамента физической культуры и спорта города Москвы Ю. Д. Нагорных, содержится информация о том, что по этому вопросу собиралась детско-юношеская комиссия города Москвы. При этом к письму не прилагается Протокол заседания этой комиссии, не указывается дата когда это всё происходило и кто при этом присутствовал. При необходимости, и в судебных инстанциях, мне не составит труда доказать, что это не соответствует действительности. Из постоянных членов этой комиссии (а она состоит из пяти человек) как минимум двое на этом якобы проводившемся заседании не присутствовали и ничего о нём не знали. Расширенные заседания ДЮК Москвы, в которых могут присутствовать все тренеры города, за это время так же не проводились.
3. В ответе господина Ю. Д. Нагорных, полученном в адрес мамы моего ученика, содержатся элементы клеветы на меня, и зачем–то указывается, что соревнования судил один из самых авторитетных главных судей Москвы Б. Е. Гофштейн, который здесь совсем не при чём. Я работаю в системе дополнительного образования детей в течении 18 лет, и не смотря на то, что наша организация не является спортивной школой, подготовил за это время двух мастеров ФИДЕ и пять победителей и призёров детских личных чемпионатов Москвы по шахматам в разных возрастных группах, награждён Почётной Грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации. Непосредственно я не мог присутствовать на этих соревнованиях где играли ещё трое моих учеников, один из которых отобрался через полуфинал, а двое других, имевших право играть сразу а финале так же как и Таликин Дамир были допущены и отыграли это соревнование так как в их случаях никто не ошибся при составлении списка детей, имеющих право участия в чемпионате Москвы по шахматам среди детей до 8 лет без отбора. В письме Ю. Д. Нагорных указываются на какие – то мои несуществующие и нигде документально не прописанные обязанности как тренера ребёнка, которые я якобы не выполнил. Но я не мог присутствовать на начале этого соревнования так как в этот момент находился и занимался с детьми по месту своей основной работы согласно учебному плану и расписанию, утверждённому моим непосредственным руководством в ГОУ ЦДТ “На Вадковском” где я занимаюсь шахматами с детьми, и я выполнил официальную инструкцию сайта ШФМ, указав им на ошибку в списке участников тем способом, который на этом же сайте и был рекомендован. И, кстати, нигде не указано, что детский тренер по шахматам вообще обязан иметь доступ к Интернету, чтобы что–то там контролировать. Я знал рейтинг и спортивный разряд мальчика, имел Положение о соревнованиях, из которого следовало, что он имеет там право играть, и имел все основания просто отправить ребёнка на этот турнир.
4. В ответе Ю. Д. Нагорных маме моего ученика совершенно проигнорированы следующие факты:
- Ошибка кого – то из людей, ответственных за проведение этого соревнования, составлявших на основе рейтингов юных шахматистов Москвы спикок имеющих право участвовать в финале чемпионата города среди детей 2000 г.р. и моложе;
- Нежелание Л. С. Белавенец элементарным образом снять проблему за одну минуту, посмотрев этот рейтинг – лист, исправить недоразумение, и пустить мальчика играть; при этом, в ответе Ю. Д. Нагорных Л. С. Белавенец, к которой и были основные претензии в письме мамы мальчика в Департамент по физической культуре и спорту города Москвы, вообще никак не фигурирует и не упоминается.
То есть, игнорируются ошибки и невнимательное отношение к людям со стороны лиц, отвечающих за проведение финала города, а получается, что во всём виноват тренер ребёнка, то есть я.
В связи с этим,
ПРОШУ:
Уважаемый Вячеслав Александрович! Вы последняя инстанция, куда я вынужден обратиться. Дальше, отстаивая нарушенные права юного спортсмена и свою профессиональную репутацию, согласно существующему в стране законодательству, я буду вынужден обращаться в суд. Надеюсь на Ваше понимание вопроса.
С уважением Калёнов Александр Владимирович
12 мая 2008 год
Прилагаемые документы:
Протокол тренерского заседания о порядке проведения финале детского чемпионата Москвы среди детей 2000 г.р. и моложе.
Выдержка из рейтинг – листа.
Положение о чемпионате Москвы среди детей до 8 лет.
(все эти документы скачены с официального сайта ШФМ – www.chessmoscow.ru)
Письмо Первого заместителя Руководителя Департамента по физической культуре и спорту города Москвы Ю. Д. Нагорных Таликиной Д. Н.
Комментарий (продублирован на форуме)
Пока Знающая и Заслуженная греется на румынском солнышке вместе с такими же ЗИЗ, чиновники Росспорта разбираются со лживой и безграмотно составленной ей отпиской первому заму председателя Москомспорта Ю. Д. Нагорных. Сегодня я позвонил в Росспорт исполнителю по моей жалобе и очень вежливо и аккуратно задал ей вопрос о том, что она думает по – поводу нарушением их Ведомством в моём случае статьи 12 пунта 1 Федерального закона №59 – ФЗ от 2-го мая 2006 года, обязывающего их ответить на жалобу в течение 30 – тидневного срока, который, в общем, уже давно истёк, так как моя жалоба была отправлена 12 мая текущего года. В ответ мне очень вежливо сказали, что они отправили запрос по этому вопросу в Москомспорт и ждут от них ответа. Я уж не стал продолжать докапываться, что в этом случае неплохо было бы меня об этом уведомить в письменной форме, но уж ладно. Я тоже человек, и всё понимаю. Лето! Пока отпусков! Да и смена Главного у них произошла … Пока же, просто копятся материалы для суда. Конечно Знающей и Заслуженной законы нашей страны (как выяснилось) до лампочки, но внимательно изучив тот самый ФЗ-59, я обнаружил любопыные детали. Поскольку у меня нет никаких сомнений в том, что отписку ЗиЗ писала сама, а первый зам просто подмахнул, могу отметить следующее:
Статья 10 пункт 1 данного Закона гласит, что Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
В статье 11 собственно единственным припятствием для ответа по существу является разглашение при этом государственной тайны. Так вот. Отписка ЗиЗ явно не является ответом по существу, так как в письме мамы мальчика были претензии к ней, а в отписке она и её фамилия вообще не фигурируют. Собственно, поручая самим шахматистам ответить на жалобу на них же и направленную, Москомспорт сам же нарушил ещё один пункт того же Закона. А конкретно – пункт №6 статьи 8 в котором говорится о том, что:
6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Этот пункт относится и к гражданам пишущим жалобы и к самим структурам. В частности, в случае если без этого обойтись невозможно в пункте №7 статьи 8 указывается следующее:
7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
Поскольку Москомспорт не воспользовался в случае с маленьким мальчиком, которого ЗиЗ не пустила на чемпионат до 8 лет этим пунктом (да и как они могли это сделать если являются огранизацией контролирующей подобные спортивные мероприятия) и жалобу мне назад не вернул, они сами себя тепеь загнали в тупик. Дело серьёзно усугубляется откровенным враньём в отпике ЗиЗ о якобы проводившемся заседании ДЮК Москвы по этому вопросу. По этому поводу меня очень порадовал пункт 2 статьи 5 того же Закона
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
Сие означает, что ежели что не так, то я просто буду требовать ПРОТОКОЛ этого никем и никогда не проводившегося сходняка ЗиЗ, так как вопросы обсуждаемые на тренерских сходняках к государственной тайне никакого отношения не имеют и не могут затрагивать права, свободы и законные интересы других лиц.
Такого комплекта уже за глаза хватает, чтобы хоть сейчас идти подавать исковое заявление в суд, однако, я не стану спешить. А зачем? Пусть ответит Росспорт. Рыло в пуху уже у всех – те врут, эти сроки нарушили. Пришлёт Росспорт не устраивающий меня ответ – отлично! Пришлют устраивающий – ещё лучше! Будет аргумент в суде в отношении того, что вот видите – самое главное Министерство на моей стороне! Ещё очень радует пункт №1 статьи 16
Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Кстати, законом предусмотрена только одна отмазка для нарушения 30 тидневного срока:
Cтатья 12 пункт 2
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как видите, лживая отписка ЗиЗ оказалась ещё и исключительным случаем! Хорошего вам отдыха! Сайт и форум читают! По приезду вам сообщат!